A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Hernández Garzón José Ricardo·Respondent --
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Demandante debe efectuar razonamiento mínimo para constatar yerro o arbitrariedad
- Requisitos de procedencia
- Incumplimiento de la carga argumentativa
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Recursos de súplica.
La demanda se rechazó porque en ella persistieron las deficiencias descritas en el auto de inadmisión, relacionadas con la falta de especificidad, pertinencia y suficiencia.
Encontró la Sala Plena de la Corporación que el recurso impetrado no logró satisfacer la exigencia de motivación específica que gobierna este medio de impugnación y que, por tanto, no cumplió con la carga de argumentación necesaria para su estudio.
Lo anterior, al no identificar un yerro concreto de la providencia censurada, no desvirtuar los reproches de deficiencia detectados y no mostrar que el magistrado sustanciador exigió requisitos improcedentes o desconoció argumentos efectivamente propuestos.
Tras concluir que el actor solo se limitó a reafirmar la tesis de la demanda y de la subsanación, sin enfrentar los motivos decisorios de la providencia recurrida se procedió a su RECHAZO.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. RECHAZAR, por falta de carga argumentativa, el recurso de súplica presentado por el ciudadano José Ricardo Hernández Garzón en contra del auto del 3 de septiembre de 2025, a través del cual se rechazaron las demandas presentadas dentro de los expedientes D-16.772 y D-16.777.
- SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General de la Corte Constitucional,
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.